A NÉPSZAVA szerecsenmosdatása

  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.
  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.
  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.
  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.
  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.
  • : Function ereg() is deprecated in /home/neplap/neplap.net/www/includes/file.inc on line 646.

Mai napon – augusztus 26-án – jelent meg a Népszavában „Jogszerű volt a vezérigazgató szerint a végkielégítés” című írás az alábbi bevezetéssel:

„Ismét reflektorfénybe került egy tavalyi feljelentés ügye, talán nem véletlenül az őszi önkormányzati választások előtt. Léhmann György, siófoki ügyvéd még 2009-ben tett feljelentést ismeretlen tettes ellen. A rendőrség még nem zárta le a nyomozást, de ez idáig gyanúsítottként sem hallgatott meg senkit. Lapunknak az érintett vezérigazgató nyilatkozott.”

Majd az újságban ezt követő második bekezdésben írtak szerint az érintett vezérigazgatóval kapcsolatosan a következőket írták:

„A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumban 2006. elején döntöttek úgy, hogy javítani kell a hatékonyságot a vízműnél, s ezért vezetőváltásra van szükség, de mivel választások előtt állt az ország, nem határozatlan idejű, hanem csak három hónapos szerződést irtunk alá, egyébként a társaság közgyűlésének jóváhagyásával – mondta lapunk érdeklődésére Reményi Zoltán. A májusban lejáró szerződést követően a vezérigazgató három havi fizetésének megfelelően 3 millió forintos végkielégítést vett fel, lemondva az erre az időszakra járó jutalomról, prémiumról, minden egyéb juttatásról. Gyurcsány Ferenc későbbi miniszterelnök akkor kinevezési moratóriumot hirdetett az új kormány felállásáig. Reményivel ismét csak három hónapra kötöttek szerződést a vezérigazgatói poszt betöltésére, hogy addig se maradjon vezető nélkül a cég. Ez a szerződés augusztus végén járt le, s a vezérigazgató ismét csak a neki szerződésben megszabott három millió forintot vette fel. Ezt követően bízta meg a közgyűlés a DRV Zrt. vezetésével Reményit, most már határozatlan idejű szerződést kötve a szakemberrel.”

------------------------

Ha vette volna ekkor a fáradságot az újságíró, és megtekintette volna http://invitel.hu/lehmann internetes lapomon a „Vízdíj és csatornadíj és nyomozás magyar módra” című írásomat, úgy láthatta volna azt, hogy a büntetőeljárásban beszerzett könyvszakértői vélemény adatai szerint Reményi Zoltánnak két határozott időtartamú munkaszerződése 2006. március 13-tól 2006. május 31-ig, és 2006. június 1-től 2006. augusztus 31-ig tartott.

Ezt azért lett volna hasznos az újságírónak tudni, mert ha ezek után megtekintette volna a DRV Újság 2006. év II. negyedévi számának 4. oldalán írtakat is, úgy „Rendkívüli közgyűlés” cím alatt a következőket is olvashatta volna:

„2006. március 13-án összehívták Társaságunk Rendkívüli Közgyűlését. A központi székházban tartott közgyűlés határozatképesnek bizonyult és döntött az előzetesen meghatározott napirendi pontokban…

Végül a Közgyűlés megválasztotta a Társaság új vezérigazgatóját. Ennek értelmében a DRV Zrt. cégvezetői teendőit a továbbiakban Reményi Zoltán úr, Társaságunk Igazgatóságának elnöke látja el, elnök-vezérigazgatói rangban.”

És azért lett volna hasznos mindezeket az újságírónak tudni, mert az első határozott idejű munkaszerződésnek 2006. május 13-i kezdő időpontjával egybe eső időpontú közgyűlésen történt vezérigazgatói megválasztás ismeretében talán nem írta volna le Reményi Zoltánnak azokat a valós tényeket meghazudtoló állításait, hogy valamiféle minisztériumi kinevezéssel kapcsolatos herce-hurca vezetett a két határozott időtartamú munkaszerződés megkötéséhez.

És ezáltal nem hozta volna lapját abba a kínos helyzetbe, hogy a leírtak alapján esetleg valaki úgy gondolja, hogy egy büntetőeljárásban érintett személy büntetőjogi felelősségének eltussolása érdekében közöltek bizonyítottan valótlan tényeket a Népszavában.

------------------------

Egy bekezdéssel később pedig az újságcikk a következőket írja:

„A volt műszaki vezérigazgató-helyettes távozásakor, 2008-ban valóban 40 millió forintos jutalmat kapott, ám ez az összeg járt neki a vele kötött munkaszerződés alapján. Az összeg valóban igen jelentésnek tűnik, de a műszaki vezérigazgató-helyettes évtizedeket töltött a DRV-nél, így nagyjából ennyi pénzt vehetett volna fel, ha közös megegyezés helyett felmondással küldi el a vezérigazgató a vállalattól, ezért nem csak jogszerű, de elkerülhetetlen is volt ennek az összegnek a kifizetése – jegyezte meg Reményi.”

Ha vette volna a fáradságot az újságíró és megtekintette volna a már említett írásomban közölt könyvszakértői adatokat, úgy láthatta volna azt, hogy a 40 millió forint jutalomban részesített vezérigazgató-helyettesnek jövedelme a jutalmazás évében 52 millió 363.132 forint volt, valamint az internetes oldalamon „Először megvalósult álmom” című írásomban közzétett rendőrségi jegyzőkönyv szerint a büntető eljárásban eljárt könyvszakértő ezzel kapcsolatosan többek között a következőket mondta:

„2008. év áprilisban megkapta a 40 millió Ft. jutalmat és a felmentési időszakra vonatkozó besorolási bérét.”

Azért lett volna jó mindezeket az újságírónak tudni, mert ugye a vezérigazgató a cikk szerint arra hivatkozva tartja törvényesnek a 40 millió forint jutalmat, mert közös megegyezéssel szüntették meg a vezérigazgató-helyettes munkaviszonyát. Ezért csak fel tűnt volna még az újságírónak is az, hogy a könyvszakértő szerinti „felmentési időszakra vonatkozó besorolási bér” nem stimmel a munkaviszonynak közös megegyezésű megszüntetés jogintézményéhez. Azaz a könyvszakértői adatból kiindulva, vagy szó sem volt közös megegyezésről, vagy a felmentési időszakra vonatkozó besorolási bér kifizetése is törvénytelen volt.

És ezáltal nem hozta volna ismét lapját abba a kínos helyzetbe, hogy a leírtak alapján esetleg valaki úgy gondolja, hogy egy büntetőeljárásban érintett személy büntetőjogi felelősségre vonásának eltussolása érdekében közöltek bizonyítottan valótlan tényeket a Népszavában.

==================

Ami pedig a „talán nem véletlenül az őszi önkormányzati választások előtt” sanda utalást illeti, 16 nappal ezelőtt tudtam feltenni azokat a júniusi iratokat az Internetre, melyekben közölt adatok alapján az ügy most reflektorfénybe került. Talán jobban járt volna a Népszava újságírója is akkor, ha legalább 10 napig adatokat gyűjtött volna cikke megírásához éppúgy, mint ahogy a reflektorfénybe kerülést előidéző Somogyi Hírlap újságírója tette irataim közlése után.

Ezért nincs fogalmam sem arról, hogy a reflektorfénybe kerüléshez mi köze van az őszi önkormányzati választásokhoz.

Siófokon 2010. augusztus 26. napján.

Dr. Léhmann György

Tartalom átvétel